答：此次发布的典型案例共4件，涉及交通运输、建筑施工、社会生活等类型的噪声污染问题，首要有以下特点：
一是聚焦噪声污染防治热点难点问题，回应群众关切。噪声污染防治事关群众生发生活质量。近年来，人民群众对灵活车“炸街”、广场舞扰民、夜间违规施工等噪声污染问题反映强烈。本次发布的典型案例中，浙江省义乌市审查院督促行政机关依法协同履职，开展专项整治与长效防治，有效整治灵活车“炸街”噪声污染，捍卫人民群众安谧生活；河北省石家庄市桥西区审查院鞭策有关行政机关经由常态化平常放哨、设置噪声检测设备等体式，破解困扰群众的广场舞噪声“老迈难”问题；江西省鹰潭市审查院针对建筑行业违规功课、夜间施工发生的噪声扰民问题，综合运用听证、审查建议等体式督促行政机关依法查处违法问题，保障居民正常歇息。
二是留意借助现代科技和专家力量，破解查询取证难题。噪声污染具有瞬时性、举止性等特点，对换查取证的专业性要求高。本次发布的典型案例中，审查机关经由调配审查手艺人员介入办案、邀请“益心为公”专业自愿者供应手艺支撑、借助手艺取证设备等体式，高效完成超标噪声排放的取证工作。江西省鹰潭市审查院审查手艺人员对7个投诉较多的建筑工地进行分时段、多点位检测，采集检测数据28份，查明部门工地超标排放噪声。浙江省义乌市审查院自动邀请环保范畴“益心为公”自愿者专家介入指导查询取证，运用数字声级计、经纬相机、摄像机等设备进行多频次、多时段、多点位现场监测，查明灵活车“炸街”噪声污染事实。
三是正确适用司法，督促污染防治主体履行整治责任。司法实践中“先路后房、先房后路”等景遇的噪声污染防治责任主体认定较为复杂。江苏省南通市经济手艺斥地区审查院针对城市高架道路噪声污染防治责任主体的认定问题，召开听证会邀请行政机关代表、自愿者、专家学者配合介入论证，依据《..噪声污染防治法》第二十六条等划定，认定在“先路后房”情形下，案涉房地产斥地企业有义务接纳减振、降噪办法，督促住建部门依法履行监管职责。
四是对峙抓前端、治未病，鞭策噪声污染系统治理、泉源治理。噪声污染问题较轻易反弹，涉及行政部门多，需要构建职责明确、齐抓共管、社会共治的噪声污染防治款式。浙江省义乌市审查院经由办案鞭策行政机关细化明确相关部门监管职责，并规定噪声敏感建筑物集中区域，积极推进声功能区主动监测等工作。江西省鹰潭市审查院鞭策相关行政机关竖立常态化放哨、信息联络、结合整治等多项工作机制，形成了监管合力。河北省石家庄市桥西区审查院助履行政机关深入开展噪声污染防治宣传，完美公园内健身娱乐人员的运动守则，保障社会共治成绩。